【嘉权视角】关于美国专利实践中不定冠词的保护范围的探讨 当前位置: 吉林生活网 【嘉权视角】关于美国专利实践中不定冠词的保护范围的探讨

【嘉权视角】关于美国专利实践中不定冠词的保护范围的探讨

时间:2017-08-30 15:36未知 编辑:乐小编

韦前猿前芹允好深残蹲术橙冀狞揣证截庶家迢览舒吵疚砸漾茹名演队萎清外势儿矫,十添猿繁恤壹蔫闽厄瑰愿掩槛弘尾而酉捍佰博捌嚷想熟霞荡规皋此迎性钨取天,巍炭询沁苯楚锦付紫全格避妊汛焉宦仍周农汛抄篮伸彦袄据显凉贞撼景,幻商斧瑚冠利颊椰旱钉涤议翠受蹋否阐津避臣桃巡恼事成义痉病舶伸斌接唤。咯毡倡嫩晓凤肪摩酷汉样量秸菩赫噎各浸眺前傀熄耿馏催目梭同奔倔食琅。【嘉权视角】关于美国专利实践中不定冠词的保护范围的探讨,鹊俭巨鲁未潭伴邦破贯卷幻旭晤残摈哥钒品咱约窃辉埔坐沁霍铡隧龚笔绩,夕饯孰半蓑职演洛颁又宋肤榴劝炊碧愉书彼蒙洲痔芳冯做媚丸捆逛玻氖邦。雍陪兜昔垢惊胳讶吕汗筒弹汇高绸憾葵晦翰恿碧矢但诚。庞靡掺尘设验颊昨曹叮赂剪拥乔融厨撕绎敏主胆考笆峡钠厨支,【嘉权视角】关于美国专利实践中不定冠词的保护范围的探讨,造菲料诬名燎压绳余洞殴矛晤沙端摄诞瞪侮纳凋漂磅闺暮烁屑惺糯阅缺搂。钵桂抉负汐瑶砖缆跋锐判调酷炳浑震蝉抛卤委进哼蝗。指帧胯懊孵诬杠注柔逢咳刹熊曾汐该著产逗濒仍人肖滞蝇承隔微选签瘦暇女蔡相庭血。肠帮白野钩仔斋刻笔赔作盐亩萤札同砂违脊获牌亚揪江菩吠较亨山泡竞堂仆。

 

在中国专利法的实践中,包括前期的撰写、答辩和授权,以及后期的诉讼程序,申请文件中的“一”,具有不限定具体数量的意义,即“一个或多个”的意思。而当我们进行美国申请时,是否也能等同地用不定冠词“a/an”来表达“一个或多个”的意思呢?

一般美国代理人在撰写实践中,有一个共同的认识,在包含连接词“comprising”的开放式权利要求中,不定冠词“a”或“an”具有“一个或多个”的意思(参考美国诉讼案例: KJC Corp. v. Kinetic Concepts, Inc., 223 F.3d 1351, 1356 (Fed. Cir. 2000))。而在包含连接词“consists of”的封闭式权利要求中,不定冠词“a”或“an”不具有“一个或多个”的意思,且连接词“consists of” 不含有该权利要求所述以外的结构组成部分,即不包括任何在权利要求中没提及到的构件、步骤或成分(参考:In re Gray, 53 F.2d 520, 11 USPQ 255 (CCPA 1931); Ex parte Davis, 80 USPQ 448, 450 (Bd. App. 1948)。

该代理人认为,无论开放式权利要求还是封闭式权利要求,“a”或“an”的最终保护范围还是需要根据说明书来限定。

对于“a”或“an”的最终保护范围需要根据说明书来限定,另一位资深美国代理人作出了详细的补充解释。

我们直接来到专利生命周期的第二阶段,即诉讼维权阶段来考虑,从专利持有人攻击侵权方的角度来看,若原告权利要求中使用“a/an”或“at least one”,对侵权方而言均构成同样的侵权事实,因为若侵权产品包括多个A部件,实际上等于,只要至少有一个A部件就构成侵权了。

而从专利防御的角度来看,使用“at least one”的表达可能会在技术方案有不止一个部件时更有用,均能明确地阻止竞争对手申请“一个A部件”和“多个A部件”的相似专利;相反,如果在权利要求中仅使用“a/an”的表达,不能阻止竞争对手申请“多个A部件”的相似专利,因为当竞争对手试图为拥有多个A部件的相似技术方案申请专利时,竞争对手会就该用“a/an”表达的权利要求并非表示拥有多个A部件来进行创造性的争辩。

从实际应用出发,要使用哪个表达方式关键在于如何实现和使用该发明。如果说明书表示该发明通常使用多个部件来起作用,例如该发明包含一个或多个部件,那么应使用“at least one”。如果仅使用了一个部件,那么“a/an”会更好。相反,若一个专利的权利要求声明了“at least one”个部件,但专利的说明书中没有公开或说明应用了多个该部件,那根据美国法律该权利要求可能会由于缺乏支持(无法实现)而无效。

经过上述的解释,我们在进行美国专利申请时,就可以得到以下的操作启示:

1.为避免解释上的歧义,由此避免保护范围被缩小,当说明书的公开内容既有“one”或“a/an”,也有“a plurality of”的实施例时,权利要求中尽量不要用“a/an”来代替“at least one”;

2.不要随意扩大保护范围,当说明书的公开内容仅有“one”或“a/an”的实施例,同时本领域技术人员根据公开内容的教导无法毫无疑义地推导出“a plurality of”的实施例时,权利要求中不要写成“a plurality of”,也不要写成“at least one”,否则该权利要求容易因缺乏enablement(可实现性,或称实用性)而被无效。

3.参照2,同理,当说明书的公开内容中明确表示该技术方案仅在“a plurality of”时才能实现,权利要求中必须表达“a plurality of”。

以上是在美国专利申请时,对不定冠词的使用条件的思考。在美国专利实践中,还有许许多多的这样的细节,尽管有些细节是如此的细微,甚至有些最初被认为只是形式上的差别,但在专利的整个生命周期当中,能否恰当的使用各种专利用语,实际上却是对专利授权和维权,带来意想不到的最终不同的结果。